La rejilla completa: qué combinaciones existen y cuáles están vacías

Los tres ejes ya están sobre la mesa: quién tiene derecho a rechazar una escritura, qué objeto viaja y se compara, y qué subconjunto del universo baja al dispositivo. Cruzarlos produce una rejilla de doce celdas, y lo primero que sorprende al dibujarla es que está casi vacía: unas pocas casillas concentran prácticamente todo lo que existe hoy, unas cuantas están habitadas con restricciones llamativas, y varias están desiertas. La reacción cómoda es suponer que las desiertas son oportunidades sin explotar esperando a alguien con tiempo. Esta lección defiende exactamente lo contrario y lo demuestra celda por celda: las combinaciones vacías lo están porque se contradicen a sí mismas, y entender por qué se contradicen enseña más sobre el problema que cualquier recorrido por la documentación de los productos. Al final, la rejilla se revela como algo más simple y más útil de lo que aparenta, y se convierte en el mapa con el que el nivel siguiente puede examinar herramientas concretas sin perderse en sus nombres comerciales.

Cruzar los tres ejes

La rejilla se construye multiplicando: dos posiciones de autoridad, servidor autoritativo o convergencia sin árbitro; dos unidades, fila con esquema o documento con identidad; y tres alcances, total, por consulta o por colección. Doce celdas. Antes de recorrerlas conviene ser honesto sobre la simplificación: los dos primeros ejes son continuos y aquí se han reducido a extremos, así que muchos sistemas reales caen entre dos casillas o incluso ocupan dos a la vez, con un camino de bajada en una y uno de subida en otra. La rejilla no pretende ser una clasificación exhaustiva sino un instrumento para pensar, y su valor está más en las casillas que rechaza que en las que acepta.

Al colocar los sistemas mencionados en las lecciones anteriores aparece un patrón inmediato que no debería tener explicación si los ejes fueran independientes. Lo poblado se agrupa en dos zonas alejadas entre sí: una donde hay servidor autoritativo, filas y alcance calculado, y otra donde no hay árbitro, la unidad es el documento y el alcance se decide por pertenencia. Entre ambas zonas hay muy poco, y no es un vacío uniforme de exploración pendiente: es un vacío con forma. Cuando un espacio de diseño presenta huecos con forma, la explicación casi nunca es histórica; suele ser que dos requisitos de la misma casilla se anulan.

Las celdas pobladas

Merece la pena mirar despacio por qué cada una de esas cuatro es coherente consigo misma, porque la coherencia es justo lo que faltará en las vacías. La primera funciona porque el servidor que evalúa el predicado de la consulta es el mismo que evalúa la mutación: la infraestructura que hace falta para decir que no a una escritura es exactamente la que hace falta para calcular quién ve qué. La segunda funciona porque las reglas de cubo son predicados baratos, evaluados una vez por cubo y no por cliente, lo que reduce el trabajo del evaluador sin eliminarlo. La tercera funciona porque un árbitro que solo ordena necesita muy poco del contenido, y con eso basta para tener puntos comunes de referencia sin exigir que nadie entienda la semántica. La cuarta funciona porque, al soldar las tres granularidades en el documento, el permiso se convierte en posesión de una clave y desaparece la necesidad de evaluador.

Hay además una celda que está poblada pero con cicatrices, y es muy instructiva: autoritativo, documentos, por consulta. Es posible consultar por el contenido de documentos, y existe una familia entera de productos que lleva décadas haciéndolo, pero solo al precio de que el servidor deje de tratar el documento como opaco y le construya índices por campo. Y en cuanto los construye, ha reintroducido por la puerta de atrás buena parte del modelo de filas. De ahí las restricciones que caracterizan a esa familia y que sus usuarios conocen de memoria: lenguajes de consulta recortados, índices obligatorios declarados de antemano y ausencia de junturas. No es una casilla vacía, es una casilla que se paga cara.

Las celdas vacías y por qué lo están

flowchart LR
EV[cuanta evaluacion autoritativa de tu semantica admite el sistema] --> N[ninguna]
EV --> M[solo el orden]
EV --> A[completa]
N --> N1[sin arbitro mas documentos mas pertenencia]
M --> M1[registro ordenado mas filas mas alcance total]
A --> A1[autoritativo mas filas mas consulta o coleccion]
N --> V1[vacio: sin arbitro mas alcance por consulta]
A --> V2[caro: autoritativo mas documentos opacos mas consulta]
style N fill:#cba6f7,color:#11111b
style M fill:#f9e2af,color:#11111b
style A fill:#89b4fa,color:#11111b
style V1 fill:#f38ba8,color:#11111b

La celda más claramente vacía es sin árbitro con alcance por consulta, y su vacío es una contradicción, no una ausencia. Mantener vivo el conjunto de filas que satisfacen un predicado exige que alguien tenga el conjunto completo de datos, evalúe la regla contra él y detecte las entradas y salidas conforme el estado cambia. Un participante sin árbitro tiene, por definición, una réplica parcial y ninguna autoridad para afirmar que su resultado es el resultado. Puede calcular qué elementos de lo que él tiene cumplen el predicado, que es una operación local perfectamente legítima, pero eso es filtrar, no delimitar alcance: nadie le puede decir qué le falta, porque nadie con esa información existe en el modelo. La casilla pide un evaluador a un sistema que se ha definido por no tener ninguno.

La segunda zona vacía, más matizada, es sin árbitro con filas. Aquí no hay una imposibilidad lógica y existen experimentos que dotan a un motor relacional de fusión convergente, así que la casilla no está prohibida. Lo que ocurre es que se queda sin motivo. La unidad de fila se elige por tres cosas: integridad referencial, invariantes declarativas y permisos por predicado. La primera y la segunda no sobreviven a la fusión, como estableció la segunda lección. La tercera exige evaluador, como estableció la tercera. Al retirar el árbitro se conserva la sintaxis de lo relacional y se pierden sus tres garantías, de modo que queda un modelo de datos con la incomodidad de las tablas y ninguna de sus ventajas. La casilla está casi vacía por falta de razones para habitarla, no por dificultad técnica.

La tercera es sin árbitro con alcance total, que existe pero solo en un rango de tamaño muy estrecho. Sin evaluador no hay forma de calcular qué subconjunto corresponde a cada participante, así que el alcance tiende naturalmente a lo que uno posee entero: todos los documentos cuya clave tienes. Eso es alcance por pertenencia, que se comporta como alcance por colección con las colecciones definidas por criptografía. La sincronización total genuina, entendida como bajarlo absolutamente todo, solo es viable en despliegues pequeños entre pares conocidos y deja de serlo en cuanto el conjunto compartido crece.

El mapa que ordena el nivel siguiente

Con la rejilla en la mano, examinar un motor concreto deja de ser un ejercicio de lectura de documentación y pasa a ser un procedimiento de cuatro preguntas. ¿Puede el servidor rechazar una mutación por razones de negocio, y qué ve el usuario cuando lo hace? ¿Qué objeto lleva identidad, versión y permiso: la fila o el documento? ¿Quién recalcula la pertenencia al conjunto sincronizado, con qué frecuencia y a costa de quién? Y la cuarta, que es la que más deprisa separa lo maduro de lo prometedor: ¿cuánto tarda un dato en desaparecer de un dispositivo cuando su dueño pierde el permiso?

Ese procedimiento es lo que el nivel siguiente va a aplicar sistemáticamente, ya con nombres propios y con detalle de cada producto. Aquí se ha construido a propósito el mapa antes que el catálogo, porque el catálogo se mueve —el giro de ElectricSQL en 2024, cuando pasó a hacer llegar tablas de Postgres al cliente sin exigirle estructuras convergentes, es prueba suficiente de a qué velocidad— mientras que los ejes no se mueven, porque no salen del mercado sino de las restricciones del problema.