Qué mide Lighthouse y cómo lo simula

Lighthouse es la herramienta de rendimiento web más usada del mundo y la peor entendida. Produce un número entre cero y cien que los equipos persiguen, los responsables citan y los clientes exigen, sin que casi nadie sepa de dónde sale, qué mide exactamente, en qué condiciones, ni qué relación tiene con lo que experimentan los usuarios reales. Este nivel trata de eso, y empieza por lo básico: qué hace la herramienta cuando pulsas el botón.

Lo que ocurre al pulsar el botón

La auditoría, en su modo por defecto, hace esto: abre la página en un contexto limpio, con emulación de un dispositivo móvil, con ralentización de red y de CPU, recarga desde cero, registra una traza completa de todo lo que ocurre, y después analiza esa traza extrayendo métricas y comprobando decenas de condiciones.

El resultado tiene dos partes que conviene no confundir. Las métricas, que son mediciones de tiempo, y de las que sale la puntuación. Y las auditorías de diagnóstico, que son comprobaciones de buenas prácticas y que no puntúan: informan.

Esa distinción resuelve una confusión frecuentísima. Una auditoría de diagnóstico en rojo no baja la puntuación. La puntuación sale exclusivamente de las métricas. Un informe puede tener quince diagnósticos en rojo y una puntuación excelente, y al revés.

Las cinco métricas y sus pesos

La puntuación de rendimiento es una media ponderada de cinco métricas, cada una con un peso fijo.

Los pesos exactos han cambiado entre versiones y volverán a cambiar, así que memorizarlos no sirve de mucho. Lo que sí es estable y decisivo es el orden: el tiempo de bloqueo pesa más que ninguna otra, y las dos primeras juntas se llevan la mayor parte de la puntuación.

Esa jerarquía tiene una consecuencia práctica inmediata: la forma más eficaz de subir la puntuación es reducir el JavaScript que se ejecuta durante la carga. No es una opinión sobre buenas prácticas, es aritmética sobre cómo está construido el número.

El dispositivo y la red emulados

Por defecto, la auditoría móvil emula un teléfono de gama media con unas condiciones de red que corresponden aproximadamente a una conexión celular mediocre: latencia de bastantes decenas de milisegundos, ancho de banda de unos pocos megabits, y una ralentización de CPU de varias veces respecto a la máquina que ejecuta la prueba.

Tres consecuencias de esa elección.

La emulación de dispositivo cambia el viewport y el identificador de agente, así que si tu sitio sirve contenido distinto a móviles, la auditoría mide esa versión.

La ralentización de CPU es relativa a tu máquina. El mismo factor sobre un portátil potente y sobre uno modesto produce dos velocidades distintas. Es la razón principal de que la misma página puntúe distinto en dos ordenadores, y de que la puntuación de tu equipo local y la de tu servidor de integración no coincidan.

El modo de escritorio existe y usa condiciones muy distintas: sin ralentización de red significativa y sin ralentización de CPU. Comparar una puntuación de escritorio con una de móvil no tiene ningún sentido, y sin embargo se hace constantemente.

Ralentización simulada frente a aplicada

Esta es la diferencia más importante de toda la lección y la que menos se conoce.

La ralentización simulada carga la página sin ralentizar la red de verdad, registra todo lo que ocurre, y después calcula cuánto habría tardado bajo las condiciones objetivo mediante un modelo. Es rápida, es reproducible, y es una estimación.

La ralentización aplicada ralentiza de verdad la red y la CPU durante la carga y mide lo que pasa. Es más lenta y más fiel.

El modo por defecto en muchas configuraciones es el simulado, y eso explica varios comportamientos desconcertantes.

Una auditoría tarda menos de lo que dice el resultado. Porque la carga real fue rápida y los números son calculados.

Algunos cambios no se reflejan como esperas. El modelo hace suposiciones sobre paralelismo, prioridades y dependencias, y una optimización que el modelo no representa bien puede no aparecer.

Los resultados de servicios que ejecutan la auditoría en la nube pueden diferir de los tuyos. Distinta máquina, distinta latencia real hasta tu servidor, distinto modelo aplicado sobre esa base.

La regla práctica: para comparar tus propias versiones entre sí, el modo simulado es perfectamente válido y más estable. Para entender qué está pasando de verdad, el modo aplicado, o directamente el panel de rendimiento.

Ejecutarla de forma comparable

Si el resultado va a compararse con otro, las condiciones tienen que ser idénticas. Este guion documenta la configuración junto al resultado, que es lo que hace comparables dos ejecuciones separadas en el tiempo.

// Registra las condiciones de la maquina junto a la auditoria
(() => {
  const condiciones = {
    fecha: new Date().toISOString(),
    url: location.href,
    nucleos: navigator.hardwareConcurrency,
    memoriaGB: navigator.deviceMemory ?? 'no expuesta',
    conexion: navigator.connection
      ? {
          tipo: navigator.connection.effectiveType,
          bajadaMbps: navigator.connection.downlink,
          rttMs: navigator.connection.rtt,
          ahorroDatos: navigator.connection.saveData
        }
      : 'no expuesta',
    ventana: innerWidth + 'x' + innerHeight,
    dpr: devicePixelRatio,
    agente: navigator.userAgent.slice(0, 90)
  };
  console.table([condiciones]);
  console.log('Copia esto junto a la puntuacion. Sin estas condiciones, dos puntuaciones no se comparan.');

  // Calibracion rapida de la CPU de esta maquina, para saber cuanto vale su factor
  const t0 = performance.now();
  let x = 0;
  for (let i = 0; i < 5e6; i++) x += Math.sqrt(i) % 7;
  const msCalibracion = performance.now() - t0;
  console.log('Referencia de CPU de esta maquina:', Math.round(msCalibracion), 'ms');
  console.log('Compara este numero entre maquinas antes de comparar puntuaciones.');
})();

Esa referencia de CPU es el dato que falta en casi todas las discusiones sobre por qué la puntuación varía entre máquinas. Si el número de calibración de dos máquinas difiere en un factor de dos, sus puntuaciones no son comparables por mucho que la configuración de la auditoría sea idéntica.